Pourquoi donc le refus du régime Diomaye/Sonko d’entériner l’engagement du président Macky Sall, pris à quelques jours de l’élection présidentielle d’effacer les arriérés d’impôts et de taxes des entreprises de presse et sa dénonciation du Fonds d’Appui à la presse enragent tant les patrons de presse ? 

Après avoir observé une « journée sans presse » le 13 aout, voici en effet qu’ils attaquent désormais quotidiennement le nouveau gouvernement.

Serait-ce parce que les patrons de presse considèrent que, « la presse n’étant pas une entreprise comme les autres », leurs entreprises doivent obligatoirement être exemptées du paiement des impôts et taxes et même du reversement des cotisations de leurs journalistes et techniciens et qu’ils ont le « droit » de recevoir une « aide » de l’Etat ?

Serait-ce parce que « l’aide » et l’effacement de dettes fiscales sont les deux mamelles du modèle économique dont ils ont toujours dépendu ?

Un « modèle » économique inique : Aide à la presse et amnistie fiscale.

En 2012 déjà, ils ont bénéficié de l’effacement de dettes fiscales représentant 12 milliards de la part du président Abdoulaye Wade.

Ils ont ensuite reçu dès 2013, de la part du président Macky Sall, un autre effacement de leur dette fiscale de 7 milliards 500, couplé à la réduction d’au moins 75% de la redevance de diffusion télévisuelle.

Ils bénéficieront encore d’une exonération de toutes taxes et impôts, pour la période allant du 1er octobre 2020 au 31 décembre 2021 dans le cadre d’un appui aux entreprises censé répondre au contexte économique post Covid-19.

Pour ce qui est de l’Aide à la presse qui deviendra Fonds d’Appui pour le Développement de la presse, ils la perçoivent depuis 1996 (loi 96-04 du 22 février 1996).

D’un montant de 40 millions par an sous Abdou Diouf, elle sera portée dès 2016 à 600 millions, puis à 700 millions FCFA par Abdoulaye Wade, puis Macky Sall le portera à 1.400 milliards d’abord ensuite à 1.900 milliards FCFA en 2023 avec le supplément d’un « fonds Covid ».

De fait, le modèle de développement de la presse sénégalaise n’est basé qu’accessoirement sur la vente des journaux, l’audience des radios et télévisions et sur la publicité.

Il est plutôt basé sur l’Aide à la presse ou Fonds d’Appui pour le Développement de la presse constamment augmenté, l’effacement régulier de la dette fiscale et l’exonération de taxes et impôts chaque fois que de besoin.

C’est un « modèle » économique inique. Parce qu’illégal, « corruptogène » et gaspilleur.

Le régime Diomaye/Sonko aurait trahi toutes ses professions de foi et tous ses engagements de rupture avec le « système » basé sur l’hyper présidentialisme, la corruption systémique et la gestion gabégique des finances publiques, s’il n’y avait pas mis fin.

Un modèle économique illégal

Ce modèle est illégal parce que l’effacement de dettes fiscales sur simple décision du président de la République constitue une infraction à la loi et à l’orthodoxie administrative.

 « Le président de la République n'a pas la compétence légale d'éponger une dette fiscale en dépit de son pouvoir discrétionnaire » et les modalités d’attribution du Fonds d’Appui au Développement de la Presse violent délibérément tous les critères d’attribution établis.

Un modèle économique « corruptogène »

Le président Abdoulaye Wade ne cachait pas que l’Aide à la presse et l’effacement des dettes fiscales des entreprises de presse étaient des moyens de pression politique.

Il déclarera même crûment avec son cynisme habituel, à propos de l’aide à la presse « qu’il ne comptait pas financer des organes de presse qui l’injuriaient à longueur de journée ».

Il en fera ainsi bénéficier les patrons de presse « amis » au détriment de ceux qu’il considérait comme des « opposants », en dehors de toute considération des critères établis.

Walfdjiri portera ainsi plainte en 2006 pour non-respect des critères d’attribution auprès du Conseil d’Etat qui lui donna raison.

C’est à la veille de l’élection présidentielle par laquelle il sollicitait un troisième mandat controversé que le président Abdoulaye Wade accordera l’amnistie fiscale de 12 milliards de francs CFA.

Le président Macky Sall restera ici comme dans d’autres secteurs de la gouvernance, dans les pas de son maitre tout en utilisant le système avec encore plus de cynisme.

C’est en 2023 au moment où son ambition de briguer un troisième mandat n’était plus caché qu’il porta le montant du Fonds d’Appui au Développement de la Presse à 1.400 milliards ensuite à 1.900 milliards FCFA avec le supplément du « fond Covid ».

Et c’est à la veille de l’élection présidentielle dernière qu’il annonça l’effacement de la dette fiscale des entreprises de presse, d’un montant de 40 milliards de francs CFA.

En outre, tout comme son prédécesseur, il introduisit quantité de barrons voleurs et d’oligarques dans la corporation, distribuant à tour de bras fréquences de radios et de télévisions et permit le blanchissement de la fortune de quelques patrons, fortunes amassées à coup de transactions foncières et immobilières douteuses.

Un modèle économique gaspilleur

L’autre caractéristique du modèle de développement de la presse, qu’on pourrait appeler « modèle Wade/Macky Sall », est qu’il est « gaspilleur ».

De 1996 à nos jours, on aura dépensé au moins 30 milliards, compte non tenu de l’exonération fiscale pour la période allant du 1er octobre 2020 au 31 décembre 2021.

Le professeur Mor Faye constatait déjà dans une étude de 2015 intitulée « les enjeux de l’information et de la communication au Sénégal »[1], portant sur l’Aide à la presse[2], qu’il s’agit là d’un « gouffre financier ».

Non pas tant en considération de la somme considérée que parce cet argent n’aura eu aucun « impact sur les entreprises de presse du point de vue de leur structuration pour en faire des entreprises viables au sens économique et financier du terme… »

D’autres modèles économiques de la presse plus vertueux et plus efficaces sont possibles

Pourtant des modèles économiques alternatifs, plus vertueux et plus efficaces sont possibles.

Leur mise en œuvre requiert un préalable pourtant : la réorganisation du secteur de la publicité sur lequel ils seront adossés.

Ceci requiert un cadre juridique et réglementaire rénové, prenant en compte notamment l’Internet et les médias sociaux et faisant obligation aux annonceurs de faire appel exclusivement aux médias sénégalais, presse écrite, radios, télévisions et presse en ligne.

Ainsi le marché publicitaire de marque pourrait dépasser allégrement sa valeur de 2018 estimée déjà à 26 milliards FCFA.[3] 

Ce marché doit être réservé à la seule presse privée, presse écrite, radios et télévisions commerciales ainsi que radios communautaires (pour un temps d’antenne limité).

La RTS, radios et télévisions, en tant que service public, sera quant à elle financée exclusivement par le public, à travers des subventions par exemple de la Lonase et de l’Agence de Régulation des Télécommunications (ARTP) en plus de la redevance de la Senelec en vigueur.

La RTS générera des revenus additionnels en produisant et en commercialisant des contenus originaux, sons et vidéos, sur une plateforme en ligne selon le modèle Netflix comme l’a suggéré le Professeur Albert Mendy dans une contribution récente.[4]

La presse écrite, Le Soleil tout comme les titres privés, devront enfin investir l’Internet soit en diffusant exclusivement une édition numérique soit en maintenant une édition papier.

Elle pourrait s’inspirer du modèle français de Mediapart qui fonctionne sur la base d’abonnement soit du modèle américain du New York Times propose l’achat par article en plus d’abonnements.

En outre, le Fonds d’Appui pour le Développement de la presse ne devra plus être partagé entre les patrons de presse mais servir véritablement au développement des entreprises de presse, en servant par exemple de garanties auprès des banques.  

Ces modèles économiques ne pourront toutefois fonctionner que si les patrons placent les journalistes et techniciens au cœur de leur projet en leur payant des salaires décents tels que prescrits par la convention collective, en versant régulièrement leurs cotisations sociales et en veillant au fonctionnement démocratique des rédactions, dans le respect notamment des droits des femmes journalistes.    

Il s’agit en fin de compte à la fois pour les patrons de presse et pour les pouvoirs publics de promouvoir la viabilité économique des entreprises de presse pour sauvegarder la liberté de la presse et raffermir le pluralisme de l’information.

[1]Bilan et perspectives de l’aide de l’Etat à la presse au Sénégal, Dr Mor Faye, 2015,  https://shs.cairn.info/revue-les-enjeux-de-l-information-et-de-la-communication-2015-1-page-19?lang=fr

[3] https://adweknow.com/marche-publicitaire-afrique-francophone-lexception-senegalaise/

[4] Comment faire de la RTS un service public de l’audiovisuel fort au Sénégal, Ma Revue de Presse du 24/08/2024 ;

Le ministre du Travail et des Relations avec les Institutions, Yankhoba Diémé, a fait état d'un incident pour le moins inhabituel. Selon ses dires, un directeur général récemment nommé aurait fondu en larmes en découvrant l'ampleur des irrégularités dans les dossiers de sa structure.

Le ministre Diémé, tout en préservant l'anonymat du directeur général en question, a néanmoins fourni quelques indices permettant de cerner le contexte de cette affaire. Il s'agirait d'un haut fonctionnaire à la tête d'une structure gérant des fonds publics, et qui aurait fait partie des "détenus dits politiques".

Un DG s'est mis à pleurer en fouillant certains dossiers  pic.twitter.com/lrhiS4Cs49

— babacar Ndiaye (@babacar29400781) September 7, 2024

Le porte-parole de l’Alliance pour la République, Seydou Guèye, était l’invité du Jury du Dimanche sur Iradio (90.3), où il a abordé la gestion du pouvoir par l’actuel régime. 

« J’avais beaucoup d’espoir lorsque j’ai entendu son excellence M. Bassirou Diomaye Faye, lors de son message à la nation du 3 avril, immédiatement après son élection et sa prestation de serment, prôner la concertation, le dialogue et l’ouverture. Joignant l’acte à la parole, il a engagé le dialogue sur la réforme de la justice. Mais aujourd’hui, on a l’impression d’une coprésidence qui ne dit pas son nom, ce qui n’est pas codifié par notre constitution et nos textes… », a-t-il déclaré. 

Interrogé sur cette « coprésidence », il a répondu : « Dernier acte : le pouvoir engage une procédure aventureuse avec la dissolution du HCCT et du CESE, sachant que la Constitution exige une majorité des trois cinquièmes pour modifier ces institutions. Or, l’annonce du changement à la tête de ces instances a été faite par le Premier ministre, ce qui n’est pas de son ressort. »

Seydou Guèye a également critiqué l'attitude du Premier ministre, qui aurait affirmé vouloir bloquer le fonctionnement des institutions, une démarche qu'il juge contraire à la mission du président de la République, dont le devoir est de garantir le bon fonctionnement des institutions. Il a réfuté l'idée que ces structures serviraient uniquement à recaser du personnel politique, les décrivant plutôt comme des espaces d’intégration pour différentes composantes de la société sénégalaise.

Le Premier ministre, Ousmane Sonko, a récemment annoncé le lancement imminent de la reddition des comptes, une procédure attendue et considérée comme un pilier de la bonne gouvernance. Lors de son intervention sur Iradio (90.3) dans l'émission Jury du Dimanche, Seydou Guèye, porte-parole de l'Alliance pour la République (APR), a exprimé son soutien à cette initiative tout en appelant à éviter les dérives d'une « justice aux ordres ».

Selon Seydou Guèye, la reddition des comptes est une exigence incontournable pour garantir la transparence et la redevabilité au sein des institutions publiques. Il a détaillé les différentes étapes de contrôle en vigueur, allant des inspections internes des ministères à la Cour des comptes, en passant par les contrôles financiers et l'Inspection générale d’État (IGE). « Cette procédure s’inscrit dans une démarche préventive pour instaurer une culture de la bonne gouvernance », a-t-il affirmé.

Réédition des comptes oui, chasse aux sorcières non

Bien qu'il approuve l'initiative, Seydou Guèye met en garde contre le risque d'instrumentalisation politique, exprimant ses craintes face à une possible « chasse aux sorcières ». Il rappelle que la justice doit rester indépendante, critiquant toute interférence de l’exécutif dans le processus judiciaire. « Comment un Premier ministre peut-il interdire à X ou Y de quitter le pays ? Cela relève de la compétence exclusive du juge », a-t-il souligné, en référence à l’annonce faite par Ousmane Sonko concernant l'interdiction de sortie de certains dignitaires de l’ancien régime.

Le porte-parole de l’APR insiste également sur l’importance de publier les rapports des inspections afin de garantir la transparence du processus. « Ce qui importe, c’est de sortir les rapports de l'IGE pour voir s’ils concluent à l’ouverture d’informations judiciaires ou non », a-t-il déclaré, ajoutant que cette publication fait partie des engagements de campagne du Premier ministre.

Pour Seydou Guèye, la reddition des comptes ne doit pas être perçue comme une menace, mais plutôt comme une procédure normale et nécessaire au bon fonctionnement de la République.

(SenePlus) - Une nouvelle entité vient de faire son entrée sur la scène nationale. La Fédération du Renouveau (FDR), décrit comme "une large coalition de Partis politiques de Mouvements et de Personnalités indépendantes", a lancé ses activités ce samedi 7 septembre 2024, marquant ainsi le début d'une nouvelle ère politique potentielle pour le pays.

Selon les informations rapportées par le site d'information Senego, le FDR se présente avec une ambition claire et audacieuse. Elle vise, selon ses propres termes, "à défendre et à sauvegarder l'intérêt supérieur de notre pays dans le cadre d'une dynamique progressiste et patriotique".

Diégane Sène, à la tête de cette nouvelle formation politique, a souligné lors de la cérémonie de lancement que le FDR est « résolument ancrée du côté du peuple sénégalais avec toutes les forces démocratiques républicaines qui œuvrent au-delà des clivages pour la stabilité nationale et la démocratie".

L'un des aspects les plus intéressants du FDR réside dans son positionnement idéologique. Se définissant comme une formation "de gauche socialiste et écologiste", elle entend "évoluer dans un cadre de rassemblement le plus vaste possible pour contribuer à accélérer le processus de développement du Sénégal".

Diégane Sène met en lumière la nécessité de cette approche collaborative dans le contexte politique actuel du Sénégal. Il a déclaré : "Nous sommes arrivés à la conclusion que plus jamais aucun parti politique, tout seul, je ne dis même pas gagner une élection, mais ne peut envoyer de représentant à l'Assemblée nationale".

La FDR ne cache pas ses ambitions électorales. M. Sène a clairement exprimé l'objectif de la Fédération : "se réunir, se rassembler, aller à des élections, être présents sur l'échiquier politique national. Faire en sorte que notre alliance soit parmi les premières au Sénégal".

Le secrétaire général de la Fédération a également évoqué des perspectives à plus long terme, mentionnant leur intention de participer aux prochaines échéances électorales. "

L'un des aspects les plus intrigants de la position du FDR concerne son rapport au pouvoir actuel. Diégane Sène a tenu à préciser que la Fédération ne se positionne pas dans l'opposition, évoquant des "raisons culturelles" pour justifier cette position.

Il a illustré cette position par une anecdote personnelle, liée à ses liens avec le village natal du président Bassirou Diomaye Faye : "Je n'oublierai jamais ce que Ndiaganiao a fait pour moi. Lorsqu'on m'a nommé ministre en 2004, tout le village s'est mobilisé derrière moi. Donc, lui (le président Bassirou Diomaye Faye) est un fils du village, c'est de lui rendre l'appareil".

Sène a poussé plus loin cette logique en affirmant : "Je n'ai pas le droit de m'opposer à lui et je ne m'opposerai pas à lui". Il a souligné que les actions du FDR seront en faveur du régime en place, tout en reconnaissant que ce dernier a besoin de temps pour trouver ses marques.

Dans le firmament de l'Islam sénégalais, une étoile brille d'un éclat particulier : El Hadji Malick Sy. Né en 1855, cet homme exceptionnel a transformé le paysage spirituel de l'Afrique de l'Ouest avec la force tranquille de son savoir et la profondeur de sa foi.

Dès sa jeunesse, Malick Sy se distingue par son soif de connaissance. Il sillonne le Sénégal, absorbant la sagesse des maîtres. Mais c'est à Tivaouane qu'il plante les racines de son œuvre monumentale.

Érudit, enseignant, écrivain : Malick Sy endosse tous les rôles avec une grâce qui force l'admiration. Les jambes du fils ? Une armée de disciples, des écoles coraniques essaimées à travers le pays, et des ouvrages qui résonnent encore aujourd'hui dans le cœur des fidèles.

Plus qu'un simple guide religieux, El Hadji Malick Sy incarne l'essence même de l'islam soufi : ouverture, fraternité, générosité. Son amour pour le Prophète Muhammad transpire dans chacun de ses actes, dans chacune de ses paroles.

Parti rejoindre son créateur en 1922, Malick Sy continue pourtant de vivre. Dans les rues de Dakar qui portent son nom, dans les zawiyas où l'on récite ses poèmes, dans les cœurs des Sénégalais qui, chaque année, célèbrent la naissance du Prophète en son honneur.

Le Tchad, longtemps fidèle pion de la France en Afrique, fait aujourd'hui l'objet d'une enquête du Parquet National Financier (PNF) sur les biens mal acquis de son président, Mahamat Déby. Coïncidence ? Pas si sûr.

Alors que le jeune dictateur tchadien flirte ouvertement avec la Russie de Poutine, Paris semble brandir la menace judiciaire comme une épée de Damoclès. Une volte-face surprenante quand on sait que pendant des décennies, la justice française a fermé les yeux sur les exactions du clan Déby.

De l'esclavage moderne aux assassinats d'opposants, en passant par le financement occulte des campagnes électorales françaises, le régime tchadien bénéficiait d'une impunité totale. La France, chantre autoproclamée des droits de l'Homme, préférait alors protéger ses intérêts géostratégiques plutôt que de faire justice.

Aujourd'hui, le réveil soudain du PNF sonne comme une tentative désespérée de l'Élysée de garder la main sur son ancien "meilleur élève" africain. Une manœuvre qui illustre parfaitement les travers de la Françafrique : une justice à géométrie variable, instrumentalisée au gré des intérêts diplomatiques.

Cette affaire pose une question cruciale : la France est-elle prête à sacrifier son image et ses valeurs sur l'autel de son influence en Afrique ?

L’Europe se barricade, et c’est l’Afrique qui paie la facture. En 2024, le rêve européen coûte plus cher que jamais aux Africains, avec des frais de visa Schengen grimpant à 90 euros. Mais le véritable scandale ? C'est le taux de refus astronomique de 27% pour les demandeurs africains, transformant ces frais non remboursables en une véritable taxe sur l'espoir.

Imaginez : 56,3 millions d'euros ont quitté les poches africaines en 2023, remplissant les caisses européennes pour des visas refusés.

Le système est impitoyable : des dossiers kafkaïens, des frais qui s'accumulent, et au bout du compte, souvent un "non" sec et coûteux. Pour beaucoup d'Africains, ces 90 euros représentent un mois de salaire, parti en fumée sur l'autel de la "forteresse Europe".

Face à cette injustice, une question brûlante se pose : l'Afrique devrait-elle riposter par la réciprocité ? Imposer aux Européens le même parcours du combattant financier et administratif ? Certains y voient une justice poétique, d'autres craignent les répercussions économiques.

Une chose est sûre : le système actuel creuse un fossé d'incompréhension et de ressentiment entre les deux continents.

Dans les démocraties contemporaines, les systèmes électoraux sont devenus les garants de la légitimité des gouvernements. Cependant, ces systèmes souffrent d'une crise de représentativité. L'emprise des élites socio-économiques, l'influence des groupes d'intérêt et la montée de la polarisation politique ont exacerbé le fossé entre les gouvernants et les gouvernés. Face à ces difficultés, le tirage au sort, méthode ancienne utilisée dans les démocraties antiques, refait surface comme une solution possible pour restaurer l'équité, la diversité et la justice dans les processus décisionnels. À l’instar des réformes constitutionnelles en Irlande ou des expérimentations en France avec la Convention Citoyenne pour le Climat, le tirage au sort s’inscrit de plus en plus dans les réflexions théoriques et pratiques visant à revitaliser nos démocraties.

Ce retour aux sources historiques, et la revalorisation des mécanismes aléatoires de désignation politique, soulèvent des interrogations fondamentales quant à la nature même de la démocratie. Si, comme l’affirmait Aristote, « le tirage au sort est démocratique », cette méthode n’en est pas moins sujette à des critiques quant à sa légitimité et son efficacité. Il convient donc de l'examiner à la lumière des principes démocratiques, tout en tenant compte des réalités actuelles de nos systèmes politiques. À travers une analyse théorique et empirique du tirage au sort, cet article propose de démontrer que, loin d’être une pratique archaïque ou irréaliste, cette méthode constitue une alternative crédible pour remédier aux défaillances des démocraties représentatives modernes.

• Fondements et Limites des Systèmes Électoraux

1. L'Élection : Une méthode de sélection non neutre

Le suffrage universel, présenté comme l’expression directe de la volonté populaire, s’est imposé comme le pilier des régimes démocratiques modernes. Les élections permettent en effet au peuple de choisir ses représentants à intervalles réguliers, conférant ainsi aux élus une légitimité démocratique indiscutable. Pourtant, l’élection, malgré ses apparences de neutralité, n’est pas exempte de biais.

Le premier de ces biais est socio-économique. Dans un contexte où les campagnes électorales nécessitent des ressources financières considérables, les candidats issus des classes aisées bénéficient d’un avantage décisif. Les frais de campagne, l’accès aux médias et le soutien de groupes d’intérêt influents favorisent les élites au détriment des candidats issus des milieux modestes. Cette inégalité dans les moyens se traduit par une surreprésentation des classes favorisées dans les instances décisionnelles, ce qui engendre un déséquilibre dans la formulation des politiques publiques.

Ce phénomène est aggravé par la polarisation politique. La compétition électorale, particulièrement dans les systèmes majoritaires, tend à exacerber les clivages entre les partis. Les partis politiques, pour maximiser leurs chances de succès, adoptent des positions de plus en plus tranchées, entraînant une radicalisation du discours politique et une perte du sens du compromis. Cette polarisation mine la cohésion sociale et bloque souvent les processus législatifs, rendant la gouvernance de plus en plus difficile.

Enfin, l'élection, en favorisant l’émergence de leaders charismatiques, conduit à la personnalisation du pouvoir. Le processus électoral devient alors un théâtre où les qualités personnelles des candidats – souvent réduites à leur aptitude à séduire les électeurs – priment sur les compétences techniques et la réflexion politique. Ce phénomène est accentué par la médiatisation à outrance des campagnes, qui met l'accent sur l’image des candidats plutôt que sur la consistance de leurs programmes.

En somme, les élections, en dépit de leur légitimité apparente, favorisent la concentration du pouvoir entre les mains des élites, renforcent la polarisation politique et encouragent la personnalisation du pouvoir. Elles tendent à détourner la démocratie de son essence première, qui est de garantir une participation égale et active de tous les citoyens au processus décisionnel.

2. Les Limites du système représentatif

La démocratie représentative, fondée sur l’élection, repose sur une délégation de pouvoir. Les citoyens, par leur vote, confient à des représentants le soin de légiférer en leur nom. Si cette forme de démocratie permet de gérer la complexité des sociétés modernes, elle présente néanmoins des défauts structurels.

Tout d'abord, elle crée une distance entre les gouvernés et les gouvernants. Une fois élus, les représentants jouissent d'une autonomie relative dans la prise de décisions, ce qui peut les amener à privilégier leurs propres intérêts, ou ceux de leurs soutiens financiers, plutôt que l’intérêt général. De plus, la délégation de pouvoir tend à éloigner les citoyens du processus politique, réduisant leur rôle à un simple acte de vote tous les quatre ou cinq ans.

Ce mécanisme génère également un déficit de participation. La participation électorale, bien que fondamentale, ne permet pas une implication continue des citoyens dans les affaires publiques. Nombreux sont ceux qui se sentent dépossédés de leur pouvoir une fois les élections passées, laissant les représentants agir sans contrôle effectif de la base électorale. Ce qu’en disait l’abbe Sieyes est très évocateur. Dans son discours du 7 septembre 1789 il dit : Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. »

Cette réalité conduit inévitablement à une crise de légitimité. La montée de l'abstention et la défiance croissante à l’égard des élites politiques illustrent une rupture entre les citoyens et leurs représentants. Les populations perçoivent de plus en plus les institutions démocratiques comme déconnectées de leurs préoccupations, et la représentativité des élus comme insuffisante pour garantir une véritable démocratie.

Ces constats justifient la nécessité de repenser les modalités de la représentation politique. Le tirage au sort, en se positionnant comme une alternative à l’élection, propose un mode de désignation non élitiste et plus représentatif de la diversité sociale. Mais avant d’évaluer cette alternative, il est essentiel de revenir sur les origines et les principes théoriques qui fondent cette méthode.

• Tirage au Sort : Une voie pour réenchanter la démocratie

1. Le Tirage au Sort : fondements historiques et avantages théoriques

Le tirage au sort trouve ses racines dans la démocratie athénienne, où il était considéré comme le moyen le plus démocratique de désigner les représentants. Dans l’Athènes antique, le tirage au sort garantissait une égalité d’accès aux charges publiques, indépendamment des conditions sociales ou économiques des citoyens. Cette pratique visait à empêcher la concentration du pouvoir et à assurer une rotation des responsabilités, garantissant ainsi une participation large et diversifiée à la vie publique.

Cette méthode repose sur l'idée de la rationalité du choix politique, c’est-à-dire sur l’absence de biais conscients dans la désignation des représentants. Contrairement à l'élection, où les choix sont influencés par des considérations partisanes, sociales ou économiques, le tirage au sort neutralise les influences extérieures. Le hasard décide, et cette impartialité intrinsèque est précisément ce qui confère au tirage au sort sa dimension démocratique.

Le tirage au sort permet en outre de réduire les conflits d'intérêts. Dans un système électoral, les élus sont souvent redevables à leurs donateurs ou à leurs partis, ce qui peut biaiser leurs décisions. En éliminant la nécessité de financement de campagnes, le tirage au sort garantit une plus grande indépendance des représentants. Ces derniers sont ainsi plus enclins à prendre des décisions en fonction de l’intérêt général plutôt qu’en réponse à des pressions extérieures.

Par ailleurs, le tirage au sort contribue à une représentation plus équitable de la société. Contrairement aux élections, qui favorisent généralement les candidats les mieux dotés en ressources financières et en réseaux d'influence, le tirage au sort donne à chaque citoyen une chance égale de participer au processus politique. Cela permet d'inclure des groupes souvent sous-représentés, tels que les minorités ethniques ou les personnes à faibles revenus, assurant ainsi une plus grande diversité des voix au sein des instances décisionnelles.

2. Applications contemporaines et défis pratiques

L’intégration du tirage au sort dans les démocraties modernes se fait principalement par le biais de jurys citoyens ou d'assemblées délibératives. Ces expériences, menées dans plusieurs pays, montrent que le tirage au sort peut enrichir le débat public et renforcer la légitimité des décisions politiques. En France, par exemple, la Convention Citoyenne pour le Climat a réuni 150 citoyens tirés au sort pour formuler des propositions sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre. En Irlande, la Citizens' Assembly a contribué à des réformes constitutionnelles majeures, notamment sur la légalisation du mariage pour tous.

Cependant, la mise en œuvre pratique du tirage au sort présente plusieurs défis logistiques. La constitution de listes inclusives de participants potentiels, la sécurisation du processus de tirage et la formation des citoyens tirés au sort sont autant d'éléments cruciaux pour garantir la réussite de cette méthode. Des systèmes sophistiqués de gestion, combinant technologie et supervision institutionnelle, sont nécessaires pour assurer la transparence et l’impartialité du tirage.

Un autre défi réside dans la perception publique du tirage au sort. Beaucoup de citoyens considèrent cette méthode comme contraire aux principes de mérite et de compétence. Pour surmonter cette résistance, des stratégies de sensibilisation doivent être mises en place, notamment en expliquant les avantages du tirage au sort et en prouvant son efficacité par des expériences réussies. La combinaison du tirage au sort avec d’autres méthodes, telles que l’élection pour certaines fonctions exécutives ou législatives, peut également renforcer sa légitimité.

Vers une démocratie hybride

Face à la crise de représentativité et aux défaillances des systèmes électoraux traditionnels, le tirage au sort apparaît comme une alternative crédible pour réenchanter la démocratie. En permettant une représentation plus équitable, en réduisant les biais électoraux et en neutralisant les conflits d’intérêts, cette méthode offre une voie pour revitaliser la participation citoyenne et restaurer la confiance dans les institutions démocratiques. Cependant, pour que le tirage au sort devienne une solution viable et légitime, il doit être mis en œuvre de manière réfléchie, en tenant compte des défis logistiques et des perceptions publiques.

Plutôt que de remplacer entièrement les élections, le tirage au sort pourrait être intégré dans un système hybride, où il compléterait les mécanismes électoraux traditionnels. Cette complémentarité permettrait de profiter des avantages des deux méthodes : l’élection pour la légitimité populaire et le tirage au sort pour la diversité et l’impartialité. Ainsi, la démocratie, dans sa quête d’inclusion et de justice, pourrait renouer avec ses principes fondateurs tout en s’adaptant aux exigences du monde moderne.

Ce modèle de démocratie hybride, en s’appuyant sur des dispositifs délibératifs et participatifs, offre une réponse innovante aux insuffisances de la démocratie représentative. Il montre qu’il est possible de repenser la gouvernance politique en associant les citoyens de manière plus directe aux processus décisionnels, ouvrant ainsi la voie à une forme de démocratie plus authentique et plus inclusive.

À l’heure où les grandes nations se raidissent dans des levées guerrières, nous pouvons — nous, de la Caraïbe — distinguer un murmure. Celui qui monte de la mer et qui nous invite à une reconnaissance. L’Inde et le Bénin, dans un élan de justice mémorielle, l’ont entendu. Ils offrent une citoyenneté de cœur à ceux que la Traite et la colonisation ont enlevés à leur sol. Une porte inédite s’est ainsi ouverte à ceux d’entre nous qui désirent amplifier leur extension au monde. Que l’on s’en serve ou pas relève d’une stricte éthique individuelle. Mais, nous pouvons globalement en peser l’intention.

Au-delà des choix personnels, ne devrions-nous pas, tous autant que nous sommes, soustraire notre horizon au seul modèle de l’État-nation occidental, à son nationalisme meurtrier, pour y multiplier les rhizomes d’une « nation-relation » ‒ celle que nous avons (Édouard Glissant et moi) évoquée dans bien des manifestes ?

De la source à la ressource

Avec la colonisation, la globalisation capitaliste, les mouvements aléatoires des peuples et des individus, le monde s’est pris de créolisation. Il a réactivé en lui (à haute intensité, à grande échelle et sans frontières) le brassage des diversités humaines et non humaines qui composent le vivant. Ce brassage n’est rien d’autre qu’un principe fondateur, non seulement du vivant lui-même, mais aussi des communautés d’Homo sapiens qui se sont mises en place depuis la nuit des temps. Dès lors, tous les peuples, sociétés et cultures d’aujourd’hui, sont exposés à des mélanges relationnels qui font d’eux des pays culturellement composites… Tous sont, soit nés dans le Divers, soit en devenir imprédictible dans le Divers.

Hélas, les imaginaires humains (dans leurs absolus communautaires antagonistes) ont tendance à oublier ce rapport organique à la diversité. Les multiplicités intérieures (post-coloniales, accélérées, soudainement agissantes) affolent les imaginaires restés monolithiques. Un incertain identitaire ébranle les anciennes illusions, tant du bord des coloniaux attardés que de celui des décoloniaux énervés. Pourtant, la santé mentale de notre époque consiste à simplement accepter la loi diverselle du vivant. Ce qui revient pour chacun à accepter toutes ses origines, sans en omettre une seule. À les envisager une à une, nullement comme cicatrices à conjurer, mais comme des sources vives qui deviennent des ressources, et qui irriguent ainsi la profondeur et l’étendue de nos présences au monde. C’est le défi de notre temps.

Désapparition

Ici, dans notre archipel caribéen, chaque volcan élève une stèle aux peuples premiers génocidés. Avant l’arrivée des Européens, cette zone accueillait près de deux millions de natifs – sociétés Taïnos, sociétés Kalinagos. En quelques décennies, victimes de maladies, de massacres, et de toutes qualités d’asservissements, elles se sont retrouvées gisantes, éparpillées de par les îles, en quelques milliers de survivants. Cet effondrement constitue un impensable conceptuel. Les vagues y font frémir les silences, les cris et les soupirs, de ceux qui sont venus d’eux-mêmes, et de ceux que l’on a charroyés pour le besoin des colonisations. C’est l’écume de ces vagues qui distille un intranquille murmure, habité de mille sources, virtuel de mille ressources.

Hélas, dans ce chaos génésique, les descendants des Arawaks et des Kalinagos, ne sont plus que des sources négligées, et donc, en ce qui concerne notre devenir à nous caribéens, des ressources potentielles abimées. À l’heureuse du bonheur, leurs formidables équations culturelles n’ont pas pris disparaître malgré le génocide ; elles ont seulement désapparu, nourrissant par en-bas, mais nourrissant malement, ce que nous sommes maintenant. Il est temps de les reconnaître. Il est temps de nous ouvrir en eux, de les ouvrir en nous – non en ombres folkloriques, mais en citoyens d’office, sujets trans-nationaux, de notre grande Caraïbe qu’ils savaient, de toute éternité, concevoir dans une continuité de terre, de ciel, de mer, d’aller-virer et de balans du vent.

Blason

Alors, tenons cette poétique : ouvrir nos pays ; permettre à ces filles et ces fils de l’horizon premier, de circuler sans chaînes, de s’enraciner comme bon leur semble dans chacune de nos terres, sans accrocs ni barrières. Offrons-leur (et offrons-nous dans le même temps) un moment de justice historique, un éclat d’élégance mémorielle : le blason d’une vision hospitalière du monde.

Cette citoyenneté-en-étendue serait une réparation symbolique du génocide inaugural. Elle leur rétablirait une présence plénière parmi nous, laquelle deviendrait la trame incontestable de notre espace commun. La Caraïbe pourrait ainsi déserter sa chimère d’insularités éclatées, sans mouvement d’ensemble autre que celui, absurdement capitaliste, d’une liturgie économique. Elle pourrait ouvrir la ronde d’une rythmique de jazz où chaque île-pays s’amplifierait des échos et des richesses des autres ; où chaque citoyen improviserait en lui toutes les histoires, toutes les mémoires, toutes les souffrances, mais aussi toutes les beautés de ce qui constitue la gamme géographique la plus créole et la plus musicale du monde.

Nations-relation

Nous, du pays-Martinique, avons encore à nous débarrasser des vyé zombis mentaux qui nous lient aux abrutissements de l’outremer français. Riches d’une souveraineté optimale, maîtrisant nos interdépendances avec la France, avec l’Europe, nous pourrions enfin assumer nos en-communs de destin avec la Caraïbe. Et kisa de plus beau, de plus juste, de plus vrai, que d’amorcer cette utopie refondatrice en reconnaissant Kalinagos et Arawaks comme fils ainés — inaliénables, légaux et légitimes ! — de notre bel archipel ? Kisa de plus exaltant que de les retrouver libres de le parcourir, de l’habiter au vent, de l’enchanter des sillons de leurs chants, de leurs récits, des kanawas pacifiques de leurs vies ?

Voici une des beautés que cette citoyenneté va engendrer : la Caraïbe s’élèvera en une belle offrande de complexité historique, patrimoniale, mémorielle, de géopolitique démiurge, de solidarité généreuse, et pour tout dire : de Relation. La référence à cette poétique de la Relation d’Édouard Glissant est ici obidjoule. Le poète proposait une gourmandise du monde où les rapports entre les peuples, les cultures, les territoires et les individus, ne seraient plus de dominations ou d’exclusives souveraines. Elles s’agenceraient dans l’interaction horizontale des différences, et de ces surgissements qui naissent sans fin de leurs rencontres. Cette vision récuse les cadres usés des vieux États-nations, le plus souvent moisis sur des verticales du pouvoir et de l’identité. Elle nous offre une partition polyrythmique pour improviser ensemble une mélodie d’alliances plus fluides, plus inclusives de nos appartenances. Danser ça ! auraient admis les répondeurs.

Donc : ni outremer, ni empire, ni fédération, ni confédération, ni zone de libre-échange…, mais l’inouï d’une catégorie juridique nouvelle : l’ouvert d’un archipel-relationnel qu’il nous revient d’imaginer. Chaque descendant des Arawaks et des Kalinagos pourra y retrouver sa terre-mer-archipel, sa voix originelle, sa voie caribéenne, y libérer son devenir dans tous nos devenirs. Il ne s’agit plus de seulement réparer les crimes du passé, mais ‒ sans pathos, sans haine, et sans rien oublier ‒ d’agencer une présence caribéenne où chaque source s’étincelle dans les autres, où les jouvences de l’un viennent compenser les vieillissements de l’autre, où chaque célébration relationnelle acquise, exalte le diversel fondal-natal de nos humanités. C’est un Faire-caraïbe ! auraient crié les répondeurs.

Une nouvelle cheffe des Kalinago de la Dominique vient d’être élue. Il s’agit de Mme Anette-Thomas Sandford. S’il nous fallait lui formuler un hommage, ce serait cette adresse ouverte, destinée à toutes les organisations officielles et entités civiles qui envisagent une autre Caraïbe 1 . Y souscrire sublimerait nos solidarités. La mettre en œuvre désignerait au monde une manière de transcender l’héritage terrifiant des méfaits coloniaux et des folies de la Traite. La proclamer esquisserait surtout un joli pas de tango vers l’idée des « nations-relation » — celles qui sont à venir, celles qui se verront tissées de souverainetés intimes poussées à l’optimal ; celles qui augureront d’une citoyenneté neuve, joyeuse, post-capitaliste, planétaire, poétique et nomade. C’est l’horizon de notre Faire-pays ! auraient hélé les répondeurs.

1 – Association des États de la Caraïbes (A.E.C.), Organisation des États de la Caraïbe orientale (O.E.C.O.), Communauté des Caraïbes (CARICOM), Système d’intégration Centraméricain (SICA), Alliance Bolivarienne pour les peuples de notre Amérique (ALBA), à l’Union des Nations Sud-Américaines (UNASUR)…etc.